أيسر — يعرف الإنسان أحيانًا ما ينبغي أن يفعله، ويستطيع أن يشرح أسبابه بإقناع، ثم يفعل العكس. يؤمن بأهمية الإنصاف، لكنه يظلم حين تمس المسألة مصلحته. يحرص على علاقاته، ثم يترك كلمة غاضبة تهدم ما بناه خلال سنوات. وبعد انقضاء اللحظة، يعود إلى السؤال المزعج: إذا كنت مقتنعًا بأن هذا الفعل خطأ، فلماذا أقدمت عليه؟
تعيد الباحثة إيلينا كانيولي فيكوني (Elena Cagnoli Fiecconi) النظر في هذه المشكلة في ورقتها «أرسطو وبنية الفعل المناقض للاختيار». وتقترح أن ضعف الإرادة يتصل بمخالفة التزامنا العام بالعمل وفق تصورنا الصحيح لغاياتنا، سواء سبق الفعلَ قرارٌ محدد أم لم يسبقه.
نُشرت الورقة بعنوان Aristotle on the Structure of Akratic Action في مجلةPhronesis [فرونيسيس] عام 2018. وتستند إلى تمييز أرسطو بين شخص يتروّى ثم تعجزه رغبته عن تنفيذ اختياره، وآخر يندفع قبل التروّي. يجمعهما، في قراءة كانيولي فيكوني، إخفاقٌ في التصرف وفق الغايات التي يلتزمان بها.
وتختبر الباحثة قراءتها من خلال العناد أيضًا: فقد يتمسك المرء برأيه طلبًا للانتصار، على حساب التزامه بالحقيقة. وفي الاتجاه المقابل، قد يكون العدول عن قرار سابق محمودًا؛ كما في حالة نيوبتوليموس، الذي يتراجع عن الخداع في مسرحية سوفوكليس «فيلوكتيتيس». فالثبات على القرار ليس وحده معيار العقلانية؛ ينبغي النظر إلى صلته بالغاية الأخلاقية التي يخدمها.
حين تتحول القناعة إلى امتحان
تفتح هذه القراءة مجالًا لتأمل تجارب معاصرة تتجاوز أمثلة الورقة. لنتخيل أبًا يؤمن بأن الحوار أفضل من التخويف في تربية أبنائه. يستطيع أن يناقش هذه القناعة طويلًا، وربما ينتقد أساليب التربية القاسية بين أصدقائه. لكنه حين يعود متعبًا ويسمع اعتراضًا من ابنه، يرفع صوته ويهدده.
ماذا حدث لقناعته في تلك اللحظة؟ قد يبدو الجواب المباشر أنه نسيها. لكن النسيان لا يفسر التجربة كلها؛ فقد يتذكر الأب، وهو يصرخ، أنه يتصرف بطريقة يرفضها. وقد يشعر بالانزعاج من نفسه، ثم يستمر. هنا يصبح السؤال متعلقًا بموقع القناعة داخل الفعل: هل تستطيع أن تتدخل حين يرتفع ثمن الالتزام بها؟
يسهل علينا أن نؤيد الإنصاف حين يقع الظلم بعيدًا عنا، وأن نمدح الهدوء حين نكون هادئين. وتظهر صعوبة الالتزام عندما يتطلب الإنصاف التخلي عن منفعة، أو يتطلب الهدوء احتمال إحساس بالإهانة. عندئذ نكتشف مقدار ما كنا نطلبه فعلًا من المبدأ الذي نتبناه.
فقد يريد الإنسان أن يكون منصفًا، لكنه يريد أيضًا أن يخرج منتصرًا من كل خلاف. وحين تنسجم الرغبتان، لا يشعر بمشكلة. أما حين تتعارضان، فيظهر ترتيب الأولويات الذي أخفته الظروف المريحة. وتكشف الواقعة عن عمل يحتاج إلى إنجاز، بدل الاكتفاء بتكرار إعلان القناعة.
هل نؤمن بما نقوله عن أنفسنا؟
يمكن الاعتراض هنا بأن من يخالف مبدأه مرارًا ربما لا يؤمن به أصلًا. وهذا اعتراض يستحق التوقف عنده. فالناس قادرون على استخدام لغة الأخلاق لتجميل صورتهم، كما يستخدمون لغة الخبرة أو الثقافة. وقد يصبح وصف النفس بالأمانة أو التسامح جزءًا من السيرة التي نحب روايتها عن أنفسنا.
لكن يصعب اختزال كل تناقض في الادعاء. فهناك فرق ملموس بين شخص يبرر أذاه للآخرين، وشخص يحاول إصلاحه ويتحمل كلفة ذلك. الاعتذار الذي يتبعه تغيير، ورد الحق إلى صاحبه، وقبول النقد؛ كلها أفعال تمنحنا أسبابًا لأخذ القناعة المعلنة بجدية.
ويمكن أن ننظر إلى ما يحدث بعد الإخفاق بوصفه اختبارًا إضافيًا. هل يسأل الإنسان كيف يمنع تكراره؟ أم ينفق جهده في إثبات أنه كان محقًا؟ هل يهتم بمن أصابه الضرر؟ أم ينشغل بإزالة الشعور السيئ عن نفسه بأسرع وقت؟
لا يكفي الندم وحده للإجابة. فقد نندم لأن صورتنا اهتزت، أو لأننا خسرنا علاقة، أو لأن أحدًا كشف فعلنا. وتبدأ المراجعة الأعمق حين ننظر إلى الخطأ من جهة أثره في الآخرين، ونقبل أن إصلاحه قد يكون غير مريح لنا.
يبقى أمام الإنسان سؤال يمكن حمله إلى الموقف التالي: ما الذي أحاول حمايته الآن؟ قد أكتشف أنني أحمي كرامة شخص، أو علاقة تستحق العناية، أو حقًا ينبغي الدفاع عنه. وقد أكتشف أنني أحمي مجرد رغبتي في ألا أبدو مخطئًا. ويساعد هذا التمييز على رؤية الفعل قبل أن يكتمل، في اللحظة التي لا يزال فيها تغيير الاتجاه ممكنًا.
المثقف الذي يريد أن ينتصر
تبدو ساحة النقاش العام مكانًا مناسبًا لاختبار هذه الأسئلة. لنتخيل كاتبًا نشر رأيًا، ثم ظهرت وثيقة تضعف حجته. يستطيع أن يعدل موقفه، لكنه يعرف أن خصومه سيحتفلون بتراجعه. وقد يخشى أن يراه قراؤه أقل معرفة مما اعتقدوا.
في هذه الحالة، قد يبدأ بتحويل النقاش إلى مسألة أخرى. يهاجم أسلوب منتقديه، أو يفتش في نياتهم، أو يستشهد بمعلومات صحيحة لكنها لا تجيب عن الاعتراض. وربما يزداد نشاطه وحماسته كلما ضاق المجال أمام حجته الأصلية.
ما الذي يسعى إليه الآن؟ يظل يقول إنه يدافع عن الحقيقة، لكن سلوكه يطرح احتمالًا آخر: أنه يحمي مكانته. ويمكنه أن يجند قدرته على التحليل والكتابة لخدمة هذه الحماية. فالمهارة الفكرية تتيح للإنسان فهم أخطائه، وتتيح له كذلك بناء دفاع متقن عنها.
ولهذا يستحق التراجع العلني تقديرًا أكبر مما يناله عادة. فحين يقول الكاتب إن دليلًا جديدًا غيّر رأيه، فإنه يتحمل كلفة اجتماعية كي يحافظ على قيمة معرفية. وقد يكون هذا الفعل أدل على جديته من سلسلة طويلة من المواقف الواثقة التي لم تتعرض لاختبار حقيقي.
وينطبق الأمر على القارئ أيضًا. فمن السهل مطالبة الآخرين بمراجعة أفكارهم، ثم استقبال مراجعتهم بالسخرية. وإذا عاقبنا كل من يصحح نفسه، فإننا نسهم في جعل العناد خيارًا مغريًا. وتحتاج ثقافة النقاش إلى إتاحة مكان محترم لعبارة: «كنت مخطئًا».
حين يصير القرار عبئًا
نمنح الاستمرار مكانة عالية في حياتنا. نمدح من يكمل الطريق، ويلتزم خطته، ويحافظ على موقفه. ولهذا قد يشعر الإنسان بالخجل حين يكتشف أن قرارًا اتخذه يحتاج إلى مراجعة، حتى لو كانت أسباب المراجعة قوية.
لنتخيل مديرًا أقر إجراءً جديدًا لتنظيم العمل، ثم تبين أن الإجراء يزيد التأخير ويحمّل الموظفين أعباء غير ضرورية. يستطيع أن يلغيه، لكنه قد يربط الإلغاء بضعف القيادة. ومع مرور الوقت، ينصرف النقاش من جودة الإجراء إلى هيبة صاحبه.
هنا يصبح مفيدًا أن يسأل المدير نفسه: لأي غرض اتخذت القرار؟ إذا كان الغرض تحسين العمل، فهل يخدمه استمرار الإجراء؟ يتيح هذا السؤال فصل المسؤولية عن الدفاع الشخصي. فقد يتطلب تحمل المسؤولية الاعتراف بأن الوسيلة المختارة فشلت.
ويمكن تطبيق السؤال نفسه على قرارات فردية: دراسة نستمر فيها لأننا أعلنا اختيارها، أو نزاع نطيله لأننا بدأناه، أو التزام قبلناه تحت ضغط ثم أدركنا أنه يضر بشخص آخر. تختلف هذه الحالات وتحتاج إلى تقدير ظروفها، لكن مجرد وجود قرار سابق لا يحسم ما ينبغي فعله الآن.
هل تكفي مطالبة الإنسان بأن يكون أقوى؟
قد يقود الحديث عن ضعف الإرادة إلى نصيحة جاهزة: قاوم رغباتك والتزم مبادئك. لكنها تظل ناقصة ما لم ننظر إلى الظروف التي يتكرر فيها الإخفاق.
فمن يريد أن يمنح أسرته وقتًا يحتاج إلى أكثر من شعور صادق بالمحبة؛ قد يحتاج إلى إغلاق هاتف العمل في ساعة محددة. ومن يندفع إلى الردود الجارحة يمكنه أن يؤخر إرسال رسالته حتى يعيد قراءتها. ومن يعرف أنه يتحرج من الاعتراف بالخطأ قد يطلب من زميل موثوق أن ينبهه حين يتحول النقاش إلى دفاع عن النفس.
هذه أمثلة عملية نقترحها انطلاقًا من السؤال الفلسفي، وليست برنامجًا علاجيًا تعرضه الورقة. وقيمتها أنها تجعل الالتزام قابلًا للفحص داخل تفاصيل اليوم. فبدل الاكتفاء بوصف النفس بالهدوء، يستطيع الإنسان أن يلاحظ ما يفعله حين يغضب، وما الذي يساعده على منح نفسه فرصة للتصرف بطريقة أفضل.
ومع ذلك، ينبغي الحذر من إطلاق وصف «ضعف الإرادة» على كل تعثر. فقد يعجز شخص عن تنفيذ ما يريد بسبب مرض أو إنهاك أو ضغط شديد أو غياب الموارد. ويحتاج الحكم المنصف إلى معرفة ما كان متاحًا له، وما استطاع التحكم فيه فعلًا. وإلا تحولت لغة المسؤولية إلى وسيلة سهلة للوم الناس على ظروفهم.
يبقى أمام الإنسان سؤال يمكن حمله إلى الموقف التالي: ما الذي أحاول حمايته الآن؟ قد أكتشف أنني أحمي كرامة شخص، أو علاقة تستحق العناية، أو حقًا ينبغي الدفاع عنه. وقد أكتشف أنني أحمي مجرد رغبتي في ألا أبدو مخطئًا. ويساعد هذا التمييز على رؤية الفعل قبل أن يكتمل، في اللحظة التي لا يزال فيها تغيير الاتجاه ممكنًا.
المصدر: إيلينا كانيولي فيكوني، Aristotle on the Structure of Akratic Action، مجلة Phronesis، المجلد 63، العدد 3، 2018، ص 229–256. النص الكامل . ECF_corrected.doc
